李某与某营养保健盐厂借款纠纷执行申诉案

第 2 篇执行类执行担保案件解析

预计预览时间：7分钟

一、案情简介

---执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。

李某诉某营养保健盐厂借款纠纷一案，平顶山中级人民法院作出民事调解书，确认某山盐厂给付李某共计375万元，如不能按期支付款项，则某盐厂的两口卤水盐井的所有权归李某。

执行中，李某请求追加曹某为被执行人。平顶山中院查明:2007年12月4日李某(甲方)与某山盐厂、曹某(乙方)达成还款协议:

(1)乙方所欠甲方人民币275万元于2008年4月1日前还清。

(2)到期连本带利还甲方人民币350万元整，由曹某担保。

(3)如到期乙方仍无法还清，由甲方自行处理，或加翻或法院执行局处理(人民币700万元)，乙方无条件协助。据此，裁定追加曹某为被执行人。

曹某不服，提出执行异议。某中院认为，曹某系该协议书中承担还款义务的担保人，追加其为被执行人符合法律规定。曹某向河南省高级人民法院申请复议。河南高院审查认为，本案所涉及还款协议是约定曹某、某盐厂与李某之间权利义务关系的协议，并非曹某对执行法院所作的担保承诺，执行法院依据当事人与案外人私下签订的且形式上存在明显瑕疵的协议追加案外人曹某为被执行人，依据不足;曹某应否承担保证责任，应通过诉讼程序解决。裁定撤销平顶山中院的追加裁定。

李某不服河南高院复议裁定，向最高人民法院申诉。主要事由为，按照案涉还款协议达成的执行和解事项，曹某应当在执行程序中承担担保责任，无需通过诉讼程序解决。

二、裁判要点

执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。李某申请追加被执行人时所提交的还款协议，系当事人私下达成，并非在人民法院主持下签订，亦未经过人民法院审查认可，故而不产生执行担保效力。由于该还款协议不产生执行担保效力，无论曹某签名字样是否伪造，平顶山中院均不能依该还款协议裁定追加曹某为被执行人。李某如请求曹某依还款协议承担担保责任，可以另行起诉，通过审判程序审查处理。

［文书链接］

最高人民法院(2014)执监字第89号执行裁定书(2014年6月16日)

***往期回顾

【方强律所】借款合同纠纷执行申诉案

【方强律所】某办事处与某农村信用社执行异议案

【方强律所】员工失职给企业造成损失，应当如何赔偿？

【方强律所】员工不能胜任工作，企业能随意调岗?